La Corte Suprema del Estado descubre que los perros son "seres conscientes", no una mera propiedad, en una sentencia de Landmark

La Corte Suprema del Estado descubre que los perros son "seres conscientes", no una mera propiedad, en una sentencia de Landmark

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Jefe De Redacción | E-mail

La semana pasada, la Corte Suprema de Oregon emitió un fallo histórico que encontró que un perro escuálido llamado Juno es más que una cosa, según la ley. La corte encontró en cambio que, de una manera significativa, Juno es similar a un niño humano.

Esto puede no parecer totalmente notable si no es un abogado. Tú y yo sabemos que los perros son criaturas, seres, con esperanzas (para golosinas) y sueños (que hacen que sus pies se contraigan) y personalidades (que adoramos).

Según la ley, los perros y otros animales son, en general, considerados como propiedad, en mayor o menor igualdad de condiciones con mesas y sillas, carteras y cómodas. Lo que eso significa es que se pueden comprar y vender, y tienen pocos estándares sobre cómo se deben tratar (aparte de algunas protecciones mínimas de abuso y negligencia).

Pero aunque la ley de Oregon y la 4ª Enmienda de la Constitución de los EE. UU. Prohíben a las fuerzas del orden mirar dentro de un bolso sin una orden judicial, la semana pasada el tribunal decidió unánimemente que a un perro se le extraiga sangre y se le realicen otros exámenes y tratamientos sin un garantía, en algunas circunstancias.

Al hacerlo, el tribunal otorgó importancia legal a la "sensibilidad" del perro: su capacidad para experimentar sentimientos y dolor.

"Es realmente un fallo histórico", dice la abogada Lora Dunn del Animal Legal Defense Fund, que presentó un amicus curiae en este caso, en nombre del bando ganador. "En este contexto específico, la conciencia del animal importa".

Este caso comenzó en 2010, cuando se llamó a un investigador de crueldad animal de la Sociedad Protectora de Animales de Oregón para investigar los informes de que una residente de Portland, Amanda Newcomb, estaba golpeando y matando de hambre a su perro Juno, y manteniendo al perro en una perrera durante muchas horas por día.

Según Oregon Live, el investigador encontró a Juno en mal estado, con "sin grasa en el cuerpo". El perro "estaba comiendo cosas al azar en el jardín e intentando vomitar". Newcomb le dijo al investigador que ella estaba sin comida para perros, y estaba planeando comprar más esa noche.

Juno fue llevado a la Oregon Humane Society, donde un veterinario le dio un "puntaje de condición corporal" de 1.5, en una escala de 1 (es decir, demacrado) a 9 (es decir, sobrepeso).

Luego, para averiguar si Juno estaba flaco debido a desnutrición o por alguna otra razón, el veterinario extrajo sangre, lo que reveló que no había parásitos u otras afecciones que pudieran haber causado el mal estado de Juno, lo que llevó a Newcomb a ser acusado de negligencia animal en segundo grado. .

También condujo a esta decisión importante.

En su juicio, el acusado intentó suprimir la evidencia de extracción de sangre. Ella argumentó que debido a que Juno es una mascota, y que las mascotas son propiedad, la extracción de sangre fue una búsqueda ilegal sin orden judicial, al igual que sería ilegal para los investigadores abrir una cómoda, sin una orden judicial.

El fiscal argumentó que la extracción de sangre en Juno era similar a examinar a un niño que es sospechoso de abuso, lo que está permitido por la ley. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo, y Newcomb fue condenado.

Esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones, que determinó que la Sociedad Protectora de Animales de Oregón necesitaba una orden para extraer la sangre de Juno.

La Corte Suprema de Oregon restableció el fallo del tribunal de primera instancia, que el sorteo de sangre sin orden judicial no estaba prohibido por la ley de Oregon ni por la Constitución de los EE. UU.

Para llegar allí, el tribunal confió en la legislatura y el poder judicial de Oregón para reconocer el estatus especial de los animales, en algún lugar entre seres humanos y mesas y sillas, protegido del abuso y la negligencia, pero también capaz de ser comprado y vendido, y asesinado por comida.

"Reflejado en esas y otras leyes que rigen la propiedad y el tratamiento de los animales es el reconocimiento de que los animales son seres sensibles capaces de experimentar dolor, estrés y miedo", escribió la corte en la opinión unánime, y así el "dominio" de los humanos los animales, continúa la opinión, también tienen contornos matizados, al igual que los intereses de privacidad de los humanos en los animales.

En este caso, razonó la corte, "cuando el Dr. Hedge probó la sangre de Juno, el acusado había perdido sus derechos de dominio y control sobre Juno, al menos de manera temporal".

Advertencia: estamos a punto de ser realmente nerds ...

Añadiremos un poco más de texto de la opinión, porque incluso los que no son abogados encontrarán el lenguaje y el razonamiento bastante fascinantes (¡esperamos!):

Dado el contexto específico involucrado aquí -la incautación legal de un perro basada en una causa probable para creer que el perro sufría de desnutrición, seguido de extraer y analizar la sangre del perro para diagnosticar y tratar al perro médicamente- concluimos que el acusado no tenía privacidad protegida interés en la sangre de Juno que fue invadida por los procedimientos médicos realizados. En estas circunstancias, estamos de acuerdo con el estado en que Juno no es análogo, y no debería analizarse como si fuera, un contenedor opaco e inanimado en el que se almacenaban u ocultaban propiedades o efectos inanimados. Los "contenidos" de Juno -en términos de lo que era de interés para el Dr.Hedge-fueron las cosas de las que están compuestos los perros y otros mamíferos vivos: órganos, huesos, nervios, otros tejidos y sangre. Como argumentó el fiscal en el juicio, dentro de Juno solo había "más perros". El hecho de que Juno tenía sangre dentro era un hecho; él no podría ser un perro que vive y respira de otra manera. Y la composición química de la sangre de Juno fue un producto de procesos fisiológicos que ocurren dentro de Juno, no de la "información" que el acusado colocó en Juno para protegerla o para ocultarla de la vista.

Sí, una mascota es propiedad, lo que le da al propietario ciertos derechos sobre el animal. Pero según la ley de Oregón, las mascotas no son solo propiedad: son seres vivos a los que se debe brindar atención básica y mínima. La obligación de proporcionar esa atención recae en su propietario o la persona que tiene el control del animal.

"El dueño de un perro simplemente no tiene ningún derecho cognoscible, en nombre de su privacidad, para revocar esa obligación", continúa el tribunal. "Esa conclusión sigue con igual o mayor fuerza cuando, como aquí, el perro se encuentra en la custodia legal de protección del estado por causa probable de que el perro esté sufriendo lesiones como resultado de negligencia, en cuyo momento el propietario ha perdido sus derechos de propiedad de dominio y control sobre el perro ".

La decisión de la Corte Suprema de Oregon no significa que todos los animales del zoológico deben ser liberados; no significa que no más vacas puedan ser sacrificadas. Lamentablemente, ni siquiera significa que todos los perros deben recibir suscripciones mensuales de BarkBox.

La corte limitó específicamente el alcance de su fallo bastante elevado a estos hechos: se aplica solo cuando un perro u otro animal ha sido capturado legalmente, debido al posible abuso o negligencia del animal. Y luego, "también se limita al tipo general de intrusión que ocurrió en este caso: un procedimiento médicamente apropiado para el diagnóstico y tratamiento de un animal en mala salud".

Luego, se puede extraer sangre de un perro u otro animal u otras pruebas o tratamientos provistos, sin violar el derecho del propietario a la privacidad ni a ser libre de registros y decomisos ilegales.

Es un gran comienzo, dicen los que esperaban este resultado.

Lora Dunn de ALDF dice BarkPost La decisión de la semana pasada significa que los animales capturados pueden ser examinados y tratados mucho más rápido que antes, ya que obtener una orden judicial "puede llevar horas".

"Esta decisión tiene implicaciones muy prácticas", dijo Dunn.

Eso es lo que dijo la Sociedad Protectora de Animales de Oregón, en una publicación de blog celebrando esta victoria: "Este fallo elimina lo que podría haber sido un importante obstáculo para las investigaciones de crueldad", escribió la directora ejecutiva del grupo, Sharon Harmon.

Las implicaciones son más grandes que eso, también. El fiscal de crueldad hacia los animales de Oregon, Jacob Kamins, dijo a Oregon Live que este caso es, de hecho, el tercero de una serie de importantes fallos judiciales de Oregón en los últimos dos años solamente.

En uno, el tribunal determinó que 20 cabras y caballos hambrientos eran "víctimas" individuales de la negligencia de su dueño. En otro, el tribunal confirmó la incautación sin orden judicial de un caballo muerto de hambre bajo una excepción de "circunstancias exigentes" a la Cuarta Enmienda.

Si ninguno de estos casos por sí solo cambia el juego completo para la protección de los animales, los tres juntos, al menos, muestran una tendencia muy prometedora.

"Existe la sensación de que el tema del bienestar animal realmente se está haciendo realidad en el mundo de la justicia penal", dijo Kamins.

Imagen destacada a través de thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

¿Tienes un consejo? Póngase en contacto en [correo electrónico protegido]!

Comparte Con Tus Amigos

Artículos Relacionados

add