Op-Ed: el Refugio de PETA sacrificó el 72% de sus animales el año pasado. Ese es un problema y necesita cambiar.

2024 Autor: Olivia Hoover | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 06:52

PETA tiene un refugio en su cuartel general en Norfolk, Virginia, donde la mayoría de los animales que entran no salen vivos.

Se han publicado las cifras de cuántos animales murieron allí en 2015. Demuestran, una vez más, que ya es hora de que las prácticas de ese refugio cambien, o que el refugio se cierre por completo.

Bueno, al menos las muertes han bajado un poco en el último año.

Según un comunicado que la organización sin fines de lucro publicó el viernes, PETA sacrificó a 1.502 perros, gatos y otros animales en 2015 en el único refugio de animales de la organización sin fines de lucro.

El refugio de PETA abarcó 2.063 animales en total en 2015, según otra declaración. Eso significa que el 72.8 por ciento de los animales que entraron al refugio fueron sacrificados.

(Aún no tenemos el desglose de cuántos de estos son gatos, perros u otros).

Eso es menos que en 2014. Según las cifras autoinformadas presentadas ante el Departamento de Agricultura y Servicios al Consumidor de Virginia, ingresaron 3.017 al refugio, de los cuales 2.455 animales fueron asesinados, una tasa de mortalidad del 81,3 por ciento.

Todo esto puede sorprenderle si usted es alguien que no está familiarizado con el polémico refugio de PETA. Ciertamente, fue una sorpresa para mí cuando comencé a informar, e intenté dar sentido, a la tasa de muertes sorprendentemente alta de la organización sin fines de lucro hace un par de años.

Lo que he llegado a entender, después de todo este tiempo, es que el enfoque de PETA hacia los animales de compañía, hacia las mascotas, en realidad no tiene sentido, a menos que tengas la creencia perversa, que yo no creo, de que muchos animales deberían morir para ser salvado.

Toma ese PETA - Gente para el Tratamiento ético de los animales! - es parte de una terrible coalición contra Pit Bull. PETA también alienta la muerte de gatos callejeros.

Afirman que les gustaría despedir a estos animales, y a las mascotas del refugio, por su propio bien. Este mundo es demasiado peligroso, demasiado hostil para estos animales, como lo dice PETA, dado que pueden ser maltratados o enfermarse, y luego vivir o morir en formas que son terribles de contemplar.

Como he escrito antes, su lógica no tiene un final natural. A los cazadores furtivos les gustaría cazar elefantes. ¿Deberíamos matar preventivamente a estas magníficas criaturas para evitar que los cazadores furtivos las tomen?

¿Y qué hay de los bebés humanos, que también pueden ser víctimas de abuso? No creo que a nadie, incluso a PETA, le guste a dónde nos lleva esta lógica.

Debido a que mucha gente todavía piensa que PETA tiene autoridad moral cuando se trata de animales, PETA se ha salido con la suya propia.

Lo que hace que PETA sea más peligroso es que a otros se les anima a seguir sus pasos.

Apenas el año pasado, un responsable de política en Washington, DC, me dijo que estaba bien que la capital de la nación considerara acorralar y matar gatos callejeros, porque incluso PETA apoyaba ese plan.

Lo mismo está ocurriendo ahora en Georgia, donde una comunidad debate si es mejor vacunar y alimentar a los gatos callejeros (llamados trampa, castración, retorno o TNR) o llevarlos a un refugio y matarlos, lo cual es el enfoque preferido de PETA..

"Fort Oglethorpe ha elegido como autoridad a PETA (Personas para el Tratamiento Ético de los Animales), según el administrador municipal Ron Goulart," según Northwest Georgia News:

PETA se opone a la alimentación con TNR y aboga por atrapar a todos los gatos callejeros, encontrarles un hogar cuando sea posible y practicar la eutanasia cuando no es así, dijo Teresa Chagrin, especialista en atención y control de animales de PETA. Chagrin reconoció la dificultad de adoptar un gato salvaje, pero dijo que la eutanasia es más humana para los gatos, que podrían morir terriblemente, muertes enfermas en la naturaleza, y para los animales los gatos cazan y hacen que mueran dolorosamente.

Antes de ser periodista, era abogado. Mucho antes de eso, yo era un estudiante de filosofía. También enseñé LSAT. En otras palabras, me gusta un buen acertijo lógico.

Sigo escribiendo sobre PETA porque sigo tratando de resolver este rompecabezas. ¿Cómo puede un grupo que se supone que debe hacer del mundo un lugar más amable para los animales, pensar que matar a tantos de ellos es la forma de lograrlo?

¿Y cómo podemos evitar que muchos de estos animales sean asesinados?

El año pasado, esa cifra fue aún menor: solo 94 mascotas de refugio de PETA fueron adoptadas. En otras palabras, en 2015, el refugio de PETA tuvo una tasa de adopción del 4,5 por ciento, frente al 5,3 por ciento durante el año anterior.

Todavía no sabemos cuál es la tasa de adopción estatal de Virginia en el 2015. Pero compare eso con las cifras estatales de 2014: el 39.6 por ciento de los animales que ingresaron a todos los refugios y rescates de Virginia fueron adoptados en los hogares.

Previamente, el grupo se negó a explicarme el proceso por el cual determina qué animales vivirán y cuáles morirán; qué exámenes médicos y conductuales se realizan, para ver qué tan agresivos, enfermos o heridos están estos animales. (Esta información es proporcionada fácilmente por otros refugios).

Es extremadamente problemático, ya que cualquier organización que pida que se le confíe el poder de la aguja debería estar dispuesto a explicar cómo decide cuándo usar ese poder. Esto es especialmente cierto cuando el grupo que maneja la aguja pretende tener autoridad moral cuando se trata de animales, cuando algunos legisladores aún consideran que este grupo ofrece una guía real sobre lo que es bueno para los animales.

Quizás lo peor es que, incluso si los animales estaban tan enfermos o viejos o mal portados como afirma PETA, la muerte no debería ser una conclusión inevitable. Como dijo Tabitha Frizzell Treloar, directora de avance de la Sociedad para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales en Richmond, Virginia:

"Para una organización declarada de derechos de los animales, atestiguar que el valor de la vida de un animal está determinado por su utilidad para los humanos es contrario tanto a la lógica como a la compasión. El uso de 'salvajes', 'inaceptables' y 'no deseados' como razones para matar a un animal son profundamente preocupantes ".

Además, hay muchas organizaciones, incluida la SPCA de Richmond, que buscan viviendas para estos animales supuestamente "inaccesibles".

No necesita buscar más allá del Proyecto Sr. Mo para ver un ejemplo estelar de cómo es extremadamente posible tomar los animales "no deseados" y encontrarlos amando hogares. Sus fundadores, Chris y Mariesa Hughes, toman perros ancianos y enfermos de los refugios de alta matanza de todo el país y los colocan en hogares de guarda por el resto de sus vidas.

Allí, los perros son amados y cuidados, con todos sus gastos médicos y de vida pagados con donaciones. Chris y Mariesa incluso han vendido sus propias pertenencias para ayudar a cubrir las facturas de estos animales.

En el último año y medio, el Proyecto Sr. Mo ha salvado a unos 100 perros adultos por alrededor de $ 150,000. Solo imagine lo que un grupo como The Mr. Mo Project podría hacer con los $ 43 millones en donaciones de PETA.

¡Conoce al Jefe! Este perro apacible estaba atrapado fuera las 24 horas, los 7 días de la semana y siguió teniendo infecciones. Desde #PETA lo rescató, el Jefe ha …

Publicado por PETA (Personas para el Tratamiento Ético de los Animales) el martes, 23 de febrero de 2016

Últimamente, parece que las políticas de PETA sobre esto finalmente están llevando a las personas a la acción. El año pasado, los legisladores de Virginia incluso aprobaron un proyecto de ley que básicamente le decía a PETA que lo detuviera con el asesinato. Ese proyecto de ley aún no se ha implementado, y PETA ha luchado vociferantemente por su implementación.

A la luz de esto, creo que el público debería decirle a PETA que su refugio m ust do better, o su refugio debe cerrar. Cuéntales en Facebook o Twitter o donando a cualquier cantidad de otras organizaciones que sean más transparentes, que no maten rutinariamente ni pidan a otros que maten a las criaturas más vulnerables de la sociedad. (No dude en enviarme un correo electrónico, si desea algunas recomendaciones).

La línea estándar de PETA sobre la eutanasia es que hay "destinos peores que la muerte".

Esto parece tan obvio que ni siquiera debería decirse. Pero lo que PETA no está reconociendo aquí es otra verdad crucial: también hay destinos mucho mejores.

Imagen destacada via angela n./Flickr