Logo es.sciencebiweekly.com

El error de un pitbull pone de relieve las incoherencias de las leyes agresivas sobre perros

El error de un pitbull pone de relieve las incoherencias de las leyes agresivas sobre perros
El error de un pitbull pone de relieve las incoherencias de las leyes agresivas sobre perros

Olivia Hoover | Editor | E-mail

Video: El error de un pitbull pone de relieve las incoherencias de las leyes agresivas sobre perros

Video: El error de un pitbull pone de relieve las incoherencias de las leyes agresivas sobre perros
Video: Comisión de los Acuerdos del Pacto de Estado en materia de Violencia de Género (16/11/2022) 2024, Marcha
Anonim

El 31 de marzo de 2014, Nicholas Blake, de nueve años, fue a jugar con sus amigos, uno de los cuales era una niña de 8 años. Blake rescató la mezcla de Pit Bull Terrier, Tinkerbell, también se unió a la diversión con un balón propio.

Cuando Tinkerbell pinchó la pelota y fue a enterrarla, la niña sostuvo la pelota sobre la cabeza del perro. Cuando Tink saltó para recuperarlo, golpeó a la niña en la boca y la mordida le rompió el labio, requiriendo puntadas.
Cuando Tinkerbell pinchó la pelota y fue a enterrarla, la niña sostuvo la pelota sobre la cabeza del perro. Cuando Tink saltó para recuperarlo, golpeó a la niña en la boca y la mordida le rompió el labio, requiriendo puntadas.

El incidente fue a juicio en el Tribunal de Circuito del Condado de Wayne, Virginia Occidental, supervisado por el juez Darrell Pratt, donde Tinkerbell recibió la orden de ser sometida a una eutanasia humana.

Pero hay dos preguntas que deben ser respondidas para dictar esto:

1) Tinkerbell, sin justificación, atacó y causó lesiones graves o la muerte.

2) ¿Tenía ella anteriormente una propensión conocida a comportamientos violentos, en qué ocasiones ella también causó lesiones graves o la muerte?

El código de Virginia Occidental sección 19-20-20 dice:
El código de Virginia Occidental sección 19-20-20 dice:

… ninguna persona será propietaria, guardará o albergará a ningún perro que él conozca como peligroso, peligroso o que tenga la costumbre de morder o atacar a otras personas, ya sea que lleve o no una etiqueta o un bozal. Tras una prueba satisfactoria ante un tribunal de circuito o magistrado de que dicho perro es cruel, peligroso o tiene la costumbre de morder o atacar a otras personas u otros perros o animales, el juez puede autorizar al oficial humano para que mate a dicho perro.

Image
Image

En algunos estados, los perros viven bajo la "regla de una mordida", lo que significa que el dueño solo es responsable si sabe que el perro es agresivo. Por supuesto, el propietario podría reclamar ignorancia, pero el primer mordisco pondría al perro en el radar de un estado, por así decirlo. Por otro lado, los "estados legales de responsabilidad estricta" adoptan una política mucho más dura en la que se responsabiliza al propietario incluso con no conocimiento previo de comportamiento violento.

Ante una prueba satisfactoria ante un tribunal de circuito o magistrado de que [un] perro es cruel, peligroso o En el hábito de mordiendo o atacando a otras personas u otros perros o animales, el juez puede autorizar al oficial humano a causar la muerte de dicho perro.

Aquí es donde Michael y Kim Blatt, los propietarios de Tinkerbell, encontraron la oportunidad de salvar su vida. Su perro de ninguna manera estaba "acostumbrado" a este tipo de comportamiento. Además, los dos creían que no había pruebas suficientes para delinear a Tink como un perro agresivo.
Aquí es donde Michael y Kim Blatt, los propietarios de Tinkerbell, encontraron la oportunidad de salvar su vida. Su perro de ninguna manera estaba "acostumbrado" a este tipo de comportamiento. Además, los dos creían que no había pruebas suficientes para delinear a Tink como un perro agresivo.

Según el testimonio del Sr. Blatt, Tinkerbell ama ir a buscar pelota y nunca antes ha mostrado tendencias agresivas. Los únicos testigos del incidente informaron que la niña le quitó la pelota al perro y la levantó como para tirarla, y luego Tinkerbell la mordió accidentalmente tratando de sacar el juguete. Además, los testigos y los propietarios vieron a Tink retirarse a la casa inmediatamente después de que sucediera. Como resultado, se encontró que la decisión del tribunal no estaba justificada.

El juez Pratt ordenó que Tinkerbell sea eutanasiada con la creencia de que todos los Pit Bull son inherentemente viciosos, peligrosos e impredecibles. Debido a la evidencia provista (y al hecho de que el pobre Tink ocultó todo el tiempo en el tribunal), el juicio concluyó que la respuesta a nuestra primera pregunta (si Tinkerbell era inherentemente viciosa) es que ella no lo es. La respuesta al segundo es consistente, ya que el Tinkerbell nunca había tenido ofensas previas.
El juez Pratt ordenó que Tinkerbell sea eutanasiada con la creencia de que todos los Pit Bull son inherentemente viciosos, peligrosos e impredecibles. Debido a la evidencia provista (y al hecho de que el pobre Tink ocultó todo el tiempo en el tribunal), el juicio concluyó que la respuesta a nuestra primera pregunta (si Tinkerbell era inherentemente viciosa) es que ella no lo es. La respuesta al segundo es consistente, ya que el Tinkerbell nunca había tenido ofensas previas.
Image
Image

En cuanto a determinar el mérito de la opinión de que los Pit Bulls son perros violentos por naturaleza, libros podría escribirse sobre el tema, y lo han sido. Eugene Volokh escribe en el El Correo de Washington:

" Ciertamente, cualquier perro puede considerarse" peligroso "porque todos los perros pueden o pueden causar daños o lesiones".

Como el joven Nicholas señaló muy astutamente, los perros no tienen manos, por lo que usan la boca para sostener cosas. Las bocas tienen dientes y los dientes son filosos. Cualquiera o cualquier cosa en el otro extremo puede ser mordido o dañado.

Image
Image

Este caso llegó hasta la Corte Suprema de Virginia Occidental, donde las personas determinaron que la evidencia provista era no prueba suficiente para etiquetar a Tinkerbell como un perro violento:

[Su] comportamiento no "[constituyó] un 'ataque no provocado' que 'pretendía dominar o dominar' al niño lesionado. [Los altos tribunales] creen que es igual de probable, si no más, que el niño fue accidentalmente mordido durante lo que el perro y el niño percibieron como el curso del juego.

La pregunta subyacente es en qué punto se justifica que un perro sea sacrificado después de morder a una persona o animal. La respuesta varía ampliamente entre los estados y depende en gran medida de la situación. Esta vez, estamos encantados de que la ley haya funcionado a favor de Tinkerbell y de que permanezca con su familia.

Si desea obtener más información acerca de las leyes de eutanasia en su estado, visite la tabla de estados de la Asociación Médica Veterinaria Americana.

H / t Washington Post, Imagen destacada a través de Save Tinkerbell

Fuentes: Petfinder, Washington Post, WCHSTV, AVMA, y la Legislatura de Virginia Occidental

Recomendado: