Retransmisión de Connecticut podría significar el final de los perros del tribunal

2024 Autor: Olivia Hoover | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 06:52

Después de que un abogado defensor en Connecticut arguye que el uso de un perro de la corte en un juicio por abuso de menores era innecesario, la Corte de Apelaciones ahora está buscando revocar la sentencia. ¿Esto señala el final de los perros en los tribunales?

Los perros del juzgado son cada vez más aceptados en los tribunales. En octubre pasado, se le permitió a un niño que un perro de servicio llamado Jeeter lo acompañara mientras daba su testimonio en King's County, Washington. Le dio al juez, a los abogados y a los jurados su versión de cómo su madre abusó sexualmente de él mientras abrazaba a Jeeter como si fuera un salvavidas.

El razonamiento detrás de esto es simple: nada tranquiliza a la gente como los ojos felices de un perro confiado y se pasa la mano por sus peludas espaldas y cabeza. Es la razón por la cual el niño fue capaz de dar su testimonio completo sobre algo tan horrible. En resumen, los perros de los juzgados les dan a los niños y adultos la misma confianza para decir lo que posiblemente no pudieron hacer antes.

Relacionado: Por qué los perros del juzgado son cruciales para nuestro sistema de justicia

A principios de este año, un perro del tribunal fue utilizado en el caso de Hartford en Connecticut. Este caso involucra a una niña de ocho años que supuestamente fue abusada sexualmente por su padre. El perro, Summer, se sentó a los pies de la niña y sus oídos fueron frotados periódicamente por la niña de ocho años mientras daba su testimonio.

El acusado fue declarado culpable y sentenciado a 40 años de prisión. El abogado defensor apeló la decisión del juez y el Tribunal de Apelación dictaminó a su favor, lo que significa que el acusado recibe otro juicio. El estado, a su vez, llevará este caso a la Corte Suprema para que se restablezca la condena.

Hubo varias razones por las cuales el abogado de la defensa apeló, una de ellas debido a Summer, el golden retriever. La defensa creía que el perro no debería haber sido permitido porque el estado no demostró que "era necesario un procedimiento especial dadas las circunstancias". Muchos abogados defensores creen que traer un perro de la corte es un error, ya que hace que el jurado sea más comprensivo con el el niño está ayudando y por lo tanto debilita su caso.

Relacionado: Conoce a Faber, el primer perro de The Courthouse Therapy de San Francisco

El abogado defensor Hugh Keefe (que no está involucrado en este caso particular pero representa muchos casos de alto perfil), dice que al permitir que un perro al lado del testigo le diga al jurado que el testigo está tan dolido por su testimonio que tienen que dar que requiere un perro a su lado solo para contarlo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que estos perros del juzgado no están a la vista del jurado, a menos que una cola se mueva o un perro se inquiete y cambie de posición durante el procedimiento.

Cuando Summer se utilizó por primera vez en este juicio, el tribunal de primera instancia tenía la autoridad y la discreción para permitir cualquier fuente de consuelo que considerara adecuada para ayudar a un testigo a contar su testimonio. Cuando el juicio fue para una apelación, el juez de apelación Stuart Bear dijo que el jurado había "abusado de su discreción al permitir que el canino de la comodidad" en la sala del tribunal. Además, la decisión también establece que el terapeuta que posee Summer pasó solo una hora más o menos con el testigo antes de que el terapeuta testificara sobre el efecto calmante de Summer en la niña. El perro "aún no estaba certificado como perro de servicio", por lo que todo apunta a que el acusado tendrá un nuevo juicio.

En todo esto, tiene a alguien una vez pensado en esta pequeña niña? ¿Esta niña de ocho años que ha pasado por abusos absolutamente traumáticos y ahora tiene que hablar de todo esto a personas que no conoce? El verano estaba acostada a sus pies todo el tiempo que estaba hablando, y ella usó sus pies para acariciar al perro. Si los abogados están tan preocupados por la influencia de un perro en el juicio, seguramente hay formas de oscurecer la visión que el jurado tiene del perro. Con el permiso de los perros en el tribunal, más víctimas se sentirán lo suficientemente fuertes como para presentarse a contar sus historias.

Keefe también mencionó que el sistema judicial se ha llevado bien sin perros durante 200 años, lo que significa que no los necesitamos ahora. Tiene razón, los perros no han tenido un lugar en las salas de la corte, pero ¿debería ser el tiempo que hemos pasado sin algo como un punto de referencia para seguir adelante? Hay muchas herramientas que son relativamente nuevas en los procedimientos de sala de tribunal: pruebas de ADN, análisis de huellas digitales y creación de perfiles criminales. Porque no han existido durante 200 años, ¿significa eso que no tienen lugar en la sala de la corte?

¿O qué hay de las mujeres? Hubo un tiempo en que a las mujeres no se les permitía ser abogadas, o formar parte de jurados porque, como declaró la Corte Suprema de los EE. UU.: "La natural y apropiada timidez y delicadeza que pertenece al sexo femenino evidentemente no le sirve para muchas de las ocupaciones de vida civil. "Con el conjunto de referencia de 200 años, parece que incluso las mujeres tienen mucho tiempo para esperar antes de que las vean como necesarias en este entorno.

Veamos un panorama general al hablar sobre este caso particular: ella es una niña pequeña. Ella fue abusada. Está herida, asustada y necesita una mano para sostenerse. Está hablando de algo horrible que le sucedió a ella de alguien a quien debería haber amado y en quien había confiado de todo corazón. Si necesita algo así como un perro sentado a sus pies para contar su versión de la historia, que así sea. Esto no fue una estratagema para obtener la simpatía del jurado: necesitaba que el perro testificara. El hecho de que ella estuvo solo con este perro durante una hora antes de que se sintiera tranquila y lista para contar su versión de la historia me dice que sí, que este perro fue capaz de tranquilizar a esta víctima.

Un ser humano compasivo con un poco de sentido común puede ver que los perros del tribunal pueden ser una influencia positiva. Sí, se necesitan reglas y regulaciones para que casos como estos no se vuelvan a intentar. Pero a medida que aprendamos más sobre los efectos terapéuticos que los perros tienen en nuestras vidas, debemos encontrar formas de ayudar a aquellos que sienten que no tienen voz para hablar … con una pata peluda y una nariz fría junto a ellos, ya que valientemente Cuéntale al mundo su historia.

[Fuente: Registro de New Haven]